Composer 2.5vsOpus 4.7
在 1 个同模式 benchmark 中，Opus 4.7 整体领先：Composer 2.5 领先 0 项，Opus 4.7 领先 1 项，持平 0 项，平均分差 -22.43。另有 3 项测试模式不同，仅供参考。
Composer 2.5
Cursor · 2026-05-18 · 编程大模型
Opus 4.7
Anthropic · 2026-04-16 · 推理大模型
Composer 2.50 项(0%)(100%)1 项Opus 4.7
评测分数
按能力类目分组，每组内按分差大小排列；共 1 项。
仓库修复与多文件工程
Opus 4.7 领先 1/1| 评测项 | Composer 2.5 | Opus 4.7 | 分差 |
|---|---|---|---|
| FrontierSWE v1 | 33.8212 / 17Historical report (mode unspecified) | 56.258 / 17Historical report (mode unspecified) | -22.43 |
测试模式不同的成绩
共 3 项。两款模型的公开成绩来自不同测试模式，分数不直接可比，不计入胜负和平均分差。
| 评测项 | Composer 2.5 | Opus 4.7 |
|---|---|---|
| Terminal Bench 2.0 | 69.30Thinking (No Tools) | 69.40Extended (With Tools) |
| FrontierCode 1.1 Main | 25.60Normal (With Tools) | 38.50Max (With Tools) |
| Vibe Code Bench v1.1 | 49.61Unspecified Reasoning (With Tools) | 71Max (With Tools) |
规格对比
| 字段 | Composer 2.5 | Opus 4.7 |
|---|---|---|
| 发布机构 | Cursor | Anthropic |
| 发布时间 | 2026-05-18 | 2026-04-16 |
| 模型类型 | 编程大模型 | 推理大模型 |
| 架构 | 稠密模型 | 稠密模型 |
| 参数规模 | 暂无数据 | 暂无数据 |
| 上下文长度 | 200K | 1000K |
| 最大输出 | 暂无数据 | 128K |
API 调用价格
价格优先使用 DataLearner 配置的 API 记录；缺失项不做推测。
| 价格项 | Composer 2.5 | Opus 4.7 |
|---|---|---|
| 文本输入 | $0.5 / 1M tokens | $5 / 1M tokens |
| 文本输出 | $2.5 / 1M tokens | $25 / 1M tokens |
| 缓存读取 | 暂无公开价格 | $0.5 / 1M tokens |
| 缓存写入 | 暂无公开价格 | $6.25 / 1M tokens |
小结
- Opus 4.7在以下类目领先:仓库修复与多文件工程 (1/1)
1 个同模式 benchmark 上，Opus 4.7 平均高出 22.43 分。
单项差距最大的 benchmark：FrontierSWE v1 — Composer 2.5 33.82，Opus 4.7 56.25（分差 -22.43）。
本页正文由结构化模型、价格与 benchmark 数据生成，不使用实时 LLM 撰写。